ก็ถูกต้องแล้วครับ เขามีกรรมสิทธิ์ เขาก็มีสิทธิไม่ยินยอมได้ เว้นแต่จะมีกฎหมายรองรับในเรื่องนั้น ๆ ไว้โดยเฉพาะ เช่น ภาระจำยอม ทางจำเป็น ในกรณีของคุณคงต้องดูว่า คุณมีทางออกสู่ทางสาธารณะหรือไม่ จากสิ่งที่คุณบอกมาก็คือการจอดรถไว้ด้านนอกแล้วเดินเข้ามา ผมเข้าใจว่าคุณมีทางเข้าออกสู่ถนนสาธารณะแล้ว แม้จะไม่สะดวกในการใช้สอยเพราะไม่สามารถนำรถยนต์เข้าออกได้ ก็ไม่เข้าหลักเกณฑ์ที่จะขอเปิดทางจำเป็นได้

สำหรับเรื่องภาระจำยอมนั้น จะตอบได้ก็ต้องมีข้อมูลที่เพียงพอซึ่งคงต้องหาทนายความปรึกษาเป็นการเฉพาะ การจะหาคำตอบจากเว็บบอร์ดอาจไม่สามารถแก้ปัญหาความเดือดร้อนได้

ขอเปิดทางภาระจำยอม น่าจะขาดเจตนาเป็นเจ้าของอย่างสงบและเปิดเผย  แต่ถ้าขอเปิดทางจำเป็นโดยให้ค่าเสียประโยชน์ที่ดินตามคำสั่งศาลน่าจะมีโอกาส  ในวิถีชีวิตปัจจุบัน   ปัญหานี้เพิ่มขึ้นทุกวัน  แต่ถ้าเขาให้เดินผ่านไปทางสาธารณะแล้วถือว่า มีทางออกไม่ถูกปิดล้อม  คงจบกัน  เพราะเป็นกรณีเดียวกับผม  แถมที่ปิดล้อมก็กว้างขวาง ว่างเปล่า ไม่มีสิ่งปลูกสร้าง ไม่ได้ทำประโยชน์  ไม่เห็นใจกันเลยนะ  ขอความเห็นท่านผู้รู้ด้วย

 เจ้าของที่ดินเท่านั้นที่จะมีสิทธิฟ้องขอให้เปิดทางจำเป็นได้

คำพิพากษาศาลฎีกาที่  5740/2551

 นายระเบียบ บุญประครอง กับพวก           โจทก์
     
 
นางบุญเรียบ ตั้งสยามวณิชย์                    จำเลย
     
 

            ทางจำเป็นนั้น กฎหมายบัญญัติไว้เพื่อประโยชน์แก่เจ้าของที่ดินที่ถูกปิดล้อมโดยเฉพาะ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1349 วรรคหนึ่ง ดังนั้น เจ้าของที่ดินเท่านั้นที่จะมีสิทธิฟ้องขอให้เปิดทางจำเป็นได้ โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ไม่ใช่เจ้าของที่ดินแต่เป็นเพียงผู้ปลูกบ้านอยู่ในที่ดินเท่านั้น แม้ที่ดินดังกล่าวถูกที่ดินแปลงอื่นปิดล้อม โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 ก็ไม่มีสิทธิฟ้องขอให้เปิดทางจำเป็น

          โจทก์ที่ 4 ที่ 5 ส. น. และ ม. เป็นเจ้าของรวมในที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) เลขที่ 439 โดยมิได้แบ่งแยกการครอบครองเป็นส่วนสัดว่าผู้ใดเป็นเจ้าของที่ดินส่วนใด ความเป็นเจ้าของของแต่ละคนจึงครอบที่ดินทั้งแปลง เจ้าของรวมคนใดคนหนึ่งจึงอาจใช้สิทธิในฐานะเป็นเจ้าของรวมครอบที่ดินทั้งแปลงเพื่อต่อสู้บุคคลภายนอกได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1359 การที่โจทก์ที่ 4 และที่ 5 ใช้สิทธิฟ้องจำเลยขอให้เปิดทางจำเป็นจึงเป็นการใช้สิทธิแทนเจ้าของรวมอื่นซึ่งรวมถึง ส. ด้วย กล่าวคือหากโจทก์ที่ 4 และที่ 5 มีสิทธิฟ้องขอให้จำเลยเปิดทางจำเป็นได้ ทางดังกล่าวย่อมได้ประโยชน์แก่เจ้าของรวมทุกคน แต่ ส. เป็นเจ้าของที่ดินโฉนดเลขที่ 2528 ซึ่งด้านหนึ่งติดถนนสาธารณะอีกด้านหนึ่งติดกับที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) เลขที่ 439 ส. จึงไม่มีสิทธิขอให้จำเลยเปิดทางจำเป็นสำหรับที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) เลขที่ 439 ได้ เพราะ ส. สามารถเข้าออกสู่ทางสาธารณะโดยผ่านที่ดินโฉนดเลขที่ 2528 ของตนเอง การที่ ส. ปลูกสร้างอาคารในที่ดินโฉนดเลขที่ 2528 โดยเว้นทางเข้าออกด้านที่ติดกับของจำเลยไว้เพียง 1 เมตร เป็นเหตุให้โจทก์ที่ 4 และที่ 5 ไม่สามารถนำรถยนต์ผ่านเข้าออกได้แต่ยังคงเดินเข้าออกได้นั้นเป็นเพียงทำให้ความสะดวกของโจทก์ที่ 4 และที่ 5 ในการเข้าออกสู่ทางสาธารณะลดลงเท่านั้น ถือไม่ได้ว่าที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) เลขที่ 439 ไม่มีทางออกสู่ทางสาธารณะ โจทก์ที่ 4 และที่ 5 จึงไม่มีสิทธิฟ้องขอให้จำเลยเปิดทางจำเป็น

________________________________

( ชินวิทย์ จินดา แต้มแก้ว - พีรพล พิชยวัฒน์ - พิสิฐ ฐิติภัค )

ศาลจังหวัดสุโขทัย - นายนเรศ กลิ่นสุคนธ์

ศาลอุทธรณ์ภาค 6 - นายอุดม สิทธิวิรัชธรรม

หมดสิทธิ์ฟ้องขอเปิดทางจำเป็นครับ เพราะสามารถเข้าออกบ้านได้ตามปกติ แม้จะไม่สามารถนำรถเข้าออกไม่ได้ก็ตาม

ศาลคงไม่สั่งให้เปิดทางจำเป็นหรอกครับ ฏีกา ข้างบนชัดเจนแล้วครับ